home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1993 / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (1993).iso / inet / ietf / 92nov / area.routing.92nov.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-02-17  |  7.6 KB  |  215 lines
  1.  
  2. Routing Area
  3.  
  4. Director(s):
  5.  
  6.  
  7.    o Bob Hinden:  hinden@eng.sun.com
  8.  
  9.  
  10. Area Summary reported by Bob Hinden/Sun
  11.  
  12. Border Gateway Working Group (BGP
  13.  
  14. The BGP Working Group agreed to make minor editorial changes to the
  15. BGP-4 draft and reissue it with the proposed changes.  The BGP-4 MIB
  16. will be amended to remove potential conflicts with BGP-3 MIB.
  17.  
  18. The Group met with SIP/IPAE Working Group members to discuss how BGP-4
  19. could be modified to accommodate SIP/IPAE inter-domain routing.  The BGP
  20. Working Group recommended to the SIP/IPAE Group that it is preferable to
  21. not change BGP-4 to support SIP/IPAE routing, rather it is preferable to
  22. explore the possibility of using IDRP to carry SIP/IPAE routing
  23. information.
  24.  
  25. Inter-Domain Policy Routing Working Group (IDPR)
  26.  
  27. The IDPR Working Group met for two sessions on Monday.  The Chair gave a
  28. status report, describing the GATED development effort, DNS
  29. modifications, IDPR MIB, and the scheduled Internet pilot installation.
  30. Following the status report, the IDPR working Group focussed on the
  31. following issues:
  32.  
  33.  
  34.   1. How to get a software development team assembled to enable keeping
  35.      the GATED effort going, independent of funding from individual
  36.      sponsors.
  37.  
  38.   2. What IDPR issues to pursue during the next year.  For example,
  39.      hierarchical addressing and host specification of source policy
  40.      will likely be requested in the near future.
  41.  
  42.   3. Conduct a survey of the policy needs of the Internet community,
  43.      including the needs of transit service providers and the needs of
  44.      users, to determine how IDPR meets these project needs.
  45.  
  46.   4. Multicasting in the policy routing environment.  The Group has a
  47.      strawman proposal for this and intends to produce an Internet-Draft
  48.      this spring, describing the proposal.
  49.  
  50.  
  51. IP Over Large Public Data Networks (IPLPDN)
  52.  
  53. The Working Group discussed a revision to RFC 1294 ``Multiprotocol over
  54.  
  55.                                    1
  56.  
  57.  
  58.  
  59.  
  60.  
  61. Frame Relay''.  The Group agreed to the following changes:
  62.  
  63.  
  64.    o Specification of the padding of encapsulated protocols to a two
  65.      byte address.
  66.  
  67.    o Discussion of remote bridging and clarification of bridge PDU
  68.      encapsulation.
  69.  
  70.    o Inclusion of connection oriented protocols in an appendix.
  71.  
  72.  
  73. After an email review, the Working Group plans to submit the draft to
  74. the IESG as a Draft Standard.
  75.  
  76. The Group discussed RFC 1356 on Multiprotocol over X.25 and agreed to
  77. collect information on implementation experience and to then submit it
  78. the IESG as a Draft Standard.
  79.  
  80. The ``Directed ARP'' draft was reviewed again by the Group and the their
  81. previous plan to recommend this as a Proposed Standard was reversed.
  82. The Working Group will recommend to the authors that it be published as
  83. an Experimental Protocol.
  84.  
  85. Work on IP over Circuit ISDN progressed with the following decisions:
  86.  
  87.  
  88.    o X.25 was approved as an additional encapsulation protocol.
  89.    o Multi-link transport was added.  This will also be discussed with
  90.      the PPP Extensions Working Group.
  91.  
  92.  
  93. In addition, the Working Group will write an informational RFC
  94. describing the IEEE 802.6i Draft Standard on remote bridging over SMDS.
  95.  
  96. Open Shortest Path First (OSPF)
  97.  
  98. The Working Group started a last call for four documents:
  99.  
  100.  
  101.   1. Updated OSPF V2 spec (backward-compatible bug fixes to RFC 1247)
  102.   2. Updated OSPF MIB
  103.   3. OSPF NSSA area option
  104.   4. OSPF Trap MIB
  105.  
  106.  
  107. The Working Group expects to submit these in the next month or two for
  108. publication as RFCs.  continued discussion of a proposed
  109. user/implementation guide for OSPF over Frame relay networks (no
  110. protocol changes are actually required), and came to general agreement
  111. on a strategy for gracefully dealing with OSPF database overflow.
  112.  
  113.  
  114.  
  115.                                    2
  116.  
  117.  
  118.  
  119.  
  120.  
  121. Mobile IP Working Group (MOBILEIP)
  122.  
  123. The Mobile IP Working Group met twice.  The first session consisted of
  124. presentations by Pierre Dupont on current packet radio offerings from
  125. Motorola, by Tatsuya Ohnishi on a new mobile IP proposal from
  126. Matsushita, by Fumio Teraoka on recent changes to the Sony mobile IP
  127. proposal, and by Charlie Perkins of IBM on a more general architecture
  128. and terminology for mobility support in connectionless network
  129. protocols.
  130.  
  131. The second session consisted of a talk by John Ioannidis on security and
  132. authentication extensions to the Columbia mobile IP proposal, and
  133. discussion of a number of new topics, including:  agreement to submit
  134. all mobile IP proposals as Internet-Drafts, identification of multicast
  135. issues that arise with mobile hosts, the value of location-independent
  136. ``EIDs'' for supporting mobility, and the possible specification of a
  137. general ``destination has moved'' ICMP message to reduce the incidence
  138. of ``triangular routing'' in some mobile IP schemes.
  139.  
  140. Multicast OSPF Working Group (MOSPF)
  141.  
  142. The MOSPF Working Group decided to submit the Multicast OSPF Extensions
  143. draft as a Proposed Standard.  They also decided to submit as a Proposed
  144. Standard a short document specifying how to map IP multicast addresses
  145. to a Token Ring Functional Address.  The Group discussed possible
  146. designs of a multicast traceroute facility.  Greg Minshall and Steve
  147. Deering agreed to write a concrete proposal.
  148.  
  149. Source Demand Routing Protocol BOF (SDRP)
  150.  
  151. The SDRP BOF decided to form a Working Group.  A Charter for the Group
  152. was proposed, discussed and accepted.  Work priorities were established
  153. and a schedule of work was generated.  SDRP's capabilities and future
  154. goals were discussed.  The mailing list will be established as
  155. sdrp-request@caldera.usc.edu.
  156.  
  157. Virtual Circuit Routing BOF (VCROUT)
  158.  
  159. The Virtual Circuit Routing BOF meeting to discuss adapting internet
  160. routing protocols for use in virtual circuit networks.  The scope of the
  161. vc-routing work was covered including:
  162.  
  163.  
  164.    o VC-routing architecture
  165.    o Protocols to implement the architecture
  166.    o Class of service
  167.    o Multicast
  168.    o Private logical networks
  169.    o Internal switch addressing
  170.    o Switch to network address (ie IP) translation.
  171.    o VC setup protocol
  172.  
  173.  
  174.                                    3
  175.  
  176.  
  177.  
  178.  
  179.  
  180. The Group concluded that the VC routing work should focus on using
  181. existing protocols and existing standards work to the extent possible.
  182.  
  183. The BOF reviewed and discussed several items from a previous meeting
  184. that was held at NET during INTEROP week.  These included the following:
  185.  
  186.  
  187. Scale               The IGP should scale up to 1000 switches.
  188. Switch Addressing   The switch ID being a 32-bit address that can
  189.                     either be an IP address or be mapped into an IP
  190.                     address.
  191. IGP                 OSPF/RMP was discussed as a possibility for the IGP.
  192. Inter-Domain Routing   IDRP may be a good choice for this solution.
  193. Signaling           Use Q.93B (ATM)/Q.933 (FR) as the base for virtual
  194.                     circuit management with potentially a few
  195.                     modifications.  The Group will attempt to define an
  196.                     inter-switch call set up protocol that will include
  197.                     an option to do inter-domain and intra-domain source
  198.                     route call setup.
  199. Class Of Service    Discussed the potential of 3 classes of service:
  200.                     VC (PVC and SVC) Datagram ``Soft VC'' (similar to VC
  201.                     but would not have the strict quality guarantees
  202.                     provided by VC.)
  203. Address Resolution   There were a few issues considered that fall under
  204.                     the heading of address resolution including
  205.                     ``network level'' address to switch/port address
  206.                     resolution.
  207.  
  208.  
  209. The Group decided that there was sufficient interest to form an IETF
  210. working group to continue this work.
  211.  
  212.  
  213.  
  214.                                    4
  215.